Неожиданное для многих разъяснение сделал Верховный суд Российской Федерации, пересмотрев решение местных судов о дележе имущества, нажитого супружеской парой в браке.

  Вроде бы в подобном вопросе не должно оставаться вопросов - все общее имущество, вне зависимости от того, на чье имя оно оформлено, в случае развода делится пополам. Но реальная жизнь всегда оказывается сложнее. Поэтому вывод Верховного суда Российской Федерации о том, что расторжение брака между супругами не меняет режим совместной собственности, купленной за годы супружества, может оказаться полезен всем.

  В суд обратился мужчина с заявлением, в котором он попросил суд обязать его бывшую супругу отдать ему половину стоимости квартиры, которую они когда-то купили, будучи еще мужем и женой. Странность ситуации заключалась в том, что супруги состояли в зарегистрированном браке почти 10 лет, и после развода бывший муж ушел, оставив жену в их общей двухкомнатной квартире. И ни о каком разделе этого имущества речи не было. После этого прошло несколько лет, а точнее через три года после развода женщина продала двухкомнатную квартиру.

  В иске в суд мужчина указал, что бывшая супруга не поставила его в известность о желании самой распорядиться квартирой, не спросила на это его согласия. А квартира, является их совместно нажитым имуществом. Но раз гражданка квартиру продала, заявил истец в суде, то пусть отдаст ему половину стоимости квартиры, так как он имеет право на часть некогда общего имущества. А то для бывшей супруги получить все деньги за недвижимость - необоснованное обогащение.

  Районный суд, рассмотрев доводы бывшего мужа, ему в иске отказал. Суд исходил из того, что после развода квартира не стала предметом раздела, не требовал истец и выделения ему доли в праве собственности на квартиру. Так что право собственности на квартиру сохранено за бывшей супругой и она может распоряжаться своей собственностью так, как ей заблагорассудится. Да и сделку купли-продажи истец не оспаривал. Суд апелляционной инстанции с таким выводом согласился.

  В итоге дело в кассационном порядке дошло до Верховного суда Российской Федерации. Изучив материалы местных судов, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации нашла "существенные нарушения норм материального права".

  Вот в чем они, по мнению Верховного суда Российской Федерации, выразились. По Семейному кодексу Российской Федерации (статья 34) все имущество, нажитое супругами в браке, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются в том числе приобретенные за счет общих доходов недвижимые вещи и любое другое имущество, нажитое супругами, вне зависимости, на чье имя оно приобретено или кем из супругов были внесены за покупку деньги.

  По другой статье Семейного кодекса Российской Федерации - 39-й при разделе общего имущества и определения долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если другого не сказано в договоре между ними.

  По постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" (№15 от 5 ноября 1998 года) общей собственностью, подлежащей разделу, является любое нажитое в браке недвижимое имущество, которое может быть объектом собственности. Причем вне зависимости от того, на чье имя его купили или кто платил деньги.

  Это правило может не соблюдаться, если между супругами был заключен брачный договор и в нем предусмотрен другой порядок распоряжения недвижимостью. Раздел имущества между разведенными супругами регулируется статьями 38 и 39 Семейного кодекса Российской Федерации и статьей 254 Гражданского кодекса Российской Федерации. А стоимость имущества, которое подлежит разделу, определяется на время рассмотрения дела.

  В рассматриваемом случае спорную квартиру семья купила в период брака. По закону и по разъяснениям Пленума Верховного суда Российской Федерации это совместно нажитое имущество и общая собственность. Районный суд, когда сделал вывод, что необоснованного обогащения у ответчицы не было, исходил из того, что сделку купли-продажи жилья мужчина в свое время не оспорил, да и прошла она уже после расторжения брака.

  Верховный суд Российской Федерации подчеркнул важную мысль - нижестоящие суды не учли, что расторжение брака между супругами не изменяет режима общей совместной собственности пары на имущество, приобретенное ими в браке. Именно поэтому, подчеркивает Верховный суд Российской Федерации, бывший супруг имеет право требовать получения денежной компенсации за отчужденное после развода имущество. А размер компенсации подлежит определению исходя из полагающейся ему доли в праве собственности на это имущество.

  По мнению Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации, после продажи спорной квартиры женщина должна была выплатить бывшему супругу его долю от полученной по договору купли-продажи суммы, как супружеской доли. Но это сделано не было. Вот такие важные обстоятельства местные суды, которые рассматривали спор, и не исследовали. Поэтому дело придется пересмотреть заново.

  с использованием материалов сайта http://rg.ru